Знаете ли вы, что во время карантина можно отказываться от обязательств по договорам?

В связи с этим хочу напомнить вам ситуацию с масками в Москве (а, может, и не только в Москве). Власти оформили договорные обязательства по закупке масок. По цене около 4 руб. Но как только началась вся эта катавасия, производители смекнули, что на масках можно хорошо наварить. И отказались от договорных обязательств. И власти проглотили, а, возможно, потакали спекулянтам. Маски продавали в метро (не знаю, как сейчас) по 30-35 руб. Разве производители испытали форс-мажор, как авиатор и другие специальности, где люди потеряли работу. А спекулянты? Как их форс-мажор коснулся? В принципе коснулся - только наоборот - резко возрос спрос. Должна ли была власть потребовать выполнения договорных обязательств? Я думаю, что просто обязана. Пресечь спекуляцию. Тем более, что людей ОБЯЗАЛИ ходить в масках. Я не думаю, что власти хлопали ушами. К примеру вот такая арифметика. Типа откат. Разрешено продавать по завышенной цене - а навар поделим. Иначе вряд ли.

Спекуляцию в трудные времена расценивали как мародерство. И такие времена настали. Вопрос можно было легко решить. Но нет. Лучше кинуть подачку народу, а потом забрать в виде наценок. Так что чем больше подачек - тем выше цены. Это как закон. Покупательная способность немного, и главное, ВРЕМЕННО вырастет, цены тоже. Власть молодец - заботится. А потом подачек не будет, а цены уже останутся прежними... И будет уже не временно хуже, а постоянно.

Грустно. Хорошо, когда оказывают помощь. Но при этом - обязательная заморозка цен. Иначе просто бессмысленно, а если честно - то хуже. Опять наживутся избранные.

Вот такая арифметика. Все прозрачно.

Я за новостями не слежу, но вроде карантин не объявляли, а добровольная самоликвидация. А тех, кто не хочет-штрафуют.

Пленум Верховного суда России готовит разъяснения, что участники договорных отношений вправе отказываться от выполнения обязательств без последствий для себя в случае принятия органами государственной и муниципальной власти актов, временно препятствующих исполнению договоренностей. Проект соответствующего постановления сегодня был рассмотрен на заседании пленума и отправлен в редакционную комиссию.

Как пояснил адвокат бюро "Сикайло, Ромахова и партнеры" Алексей Сикайло, в данном случае нет речи о том, чтобы не возвращать долги со ссылкой на карантин, самоизоляцию и прочие противоэпидемилогические меры. "Нет, от обязательств форс-мажор не освобождает, только от ответственности: штрафов, пени и т.п.". Иными словами, если выполнить договор невозможно в связи с введенными противоэпидемиологическими мерами, его можно разорвать. Инициатор в таком случае не будет выплачивать никакой неустойки другой стороны.

"Если возникшие после заключения договора чрезвычайные и непредотвратимые обстоятельства, риск наступления которых не несет ни одна из сторон (непреодолимая сила), в том числе, когда такие обстоятельства возникли в связи с принятием акта органа государственной власти и органа местного самоуправления, влекут объективную невозможность исполнения, но носят временный характер, то каждая из сторон обязательства в случае объективной утраты интереса вправе отказаться от договора, в частности в случаях, когда данные обстоятельства привели к существенной просрочке или с очевидностью приведут к ней в будущем", - говорится в проекте постановления.

Но деньги, как пояснил адвокат, деньги, выплаченные авансом, придется вернуть. "За исключением тех средств, которые уже потрачены на выполнение обязательств, - говорит Алексей Сикайло. - Но санкций за то, что договор не выполнен, накладываться не будет". Все расходы на выполнение заказа должны быть документально подтверждены.

Он также напомнил, что, в конце апреля Верховный суд России в своем обзоре дал разъяснения, что вопрос о том, помешала или нет пандемия выполнению обязательств, должен рассматриваться в каждом случае индивидуально.

В свою очередь, советник Федеральной палаты адвокатов Александр Боломатов заметил, что "все прямо предусмотренные ГК РФ основания прекращений обязательств постоянно применяются в хозяйственном обороте, а в силу частого применения и достаточно четкого законодательного регулирования, как правило, не вызывают большого количества споров".

"Все основания прекращения обязательств, за исключением ликвидации должника, являются предметом соглашения сторон, - сказал он. - Иными словами, для использования данных оснований требуется согласие сторон обязательства. Очевидно, что в дальнейшем стороны могут захотеть пересмотреть заключенные соглашения и обращаются в суд. Поэтому четкие законодательные установления и судебные позиции в данной сфере защищают стороны и стабильность оборота".

rg.ru

Лучше всего сначала обсудить сложившееся положение с другой стороной.

Я по 100% договоров по профессиональной деятельности заключила с клиентами допсоглашения с продление сроков и формулировкой "по согласованию сторон".

Никто не протестовал, все понимают ситуацию. И в этом случае можно избежать репутационных потерь.