Al
Подписчиков: 2683
Как вы относитесь к коммунизму?
61 дочитывание
19 комментариев
Эта публикация уже заработала 2,90 рублей за дочитывания
Зарабатывать
Как вы относитесь к коммунизму?
Проголосовали:
62
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
19 комментариев
Подписаться
Донаты ₽
Комментарии: 19
Отписаться от обсуждения
Подписаться на обсуждения
Коммунизм - штука хорошая... Но похоже, к сожалению, что нереализуемая в принципе. Потому как получать по потребностям желающих хватает, а вот желающих работать по способностям не видно: каждый норовит заявить, что способностей у него нет от слова "совсем"...
Получается, что коммунизм - утопия.
Для тех, кто предпочитает деградировать.
Возможно, нежелание большинства современных людей работать с полной отдачей (т.е. по способностям) на благо общества - это и в самом деле деградация... Но от этого ж не легче!
Боюсь, что при современном человеческом иммунитете - именно так.
Тьфу, прошу прощения... Бред написал, конечно, и сам сразу не заметил.
При современном человеческом менталитете, конечно же.
Боюсь, что при современном человеческом менталитете - именно так.
(исправляю ранее допущенную глупую опечатку)
Это придумка Швондера. Правильно: "каждому по труду"
Видимо, Вы не учились в советской школе... Иначе знали бы, что "От каждого по способностям, каждому по труду" - это принцип распределения материальных благ при социализме. А при коммунизме он именно таков: "От каждого по способностям, каждому по потребностям". И если об этом знал Швондер, это ещё не означает, что сам же он этот принцип и придумал.
Вообще же авторство этого принципа нередко приписывают Карлу Марксу, хотя это не совсем правильно: Маркс лишь поддерживал и продвигал этот принцип, но автором формулировки не являлся.
В СССР же, когда речь шла об отличии коммунизма от социализма (надеюсь, Вы не путаете эти понятия?), нередко приводились эти два принципа распределения материальных благ. Объяснение, конечно, было несколько упрощённым, но вполне справедливым и доходчивым.
Впрочем, с приведённым Вами принципом ещё сложнее... Как убедить людей работать по способностям, всё равно непонятно, а вот оплата по труду современных россиян, как правило, не устраивает. Под "достойной зарплатой" подразумевается обычно зарплата, позволяющая жить безбедно (то есть, "по потребностям"), а вовсе не та, которую человек реально заработал (и тут напомню о нередких насмешках над качеством российских товаров - и не сказать, что всегда незаслуженных: какой должна быть "оплата по труду" за такие товары?).
Так социализм - это первая стадия коммунизма
)
Но пока, извините, граждане ссут и срут в подьездах - будут только воровство, обман, коррупция и вторжения в соседние страны. Для коммунизма нужны развитые люди, а не стадо горячо одобряющих (на камеру) действия "всенародно любимого" гражданина "гаранта".
Да, но это, тем не менее, не синонимы. Хотя, повторю ещё раз, как мне кажется, куда больше проблем с реализацией первой, а не второй части указанного принципа. А она для социализма и коммунизма общая.
Простой пример - преследования за тунеядство в СССР. Зачем были бы вообще нужны такие законы, если бы советские люди и так работали бы "по способностям" - с полной отдачей? Однако законы не только были, но и частенько применялись...
Согласен. Но начался этот процесс, к сожалению, не в 2022-м, не в 2014-м, не в 2000-м, не в 1990-м и даже не в 1985-м. Гораздо раньше...
Да ладно - подъезды... Простой пример: телефоны-автоматы в СССР. Разбитые стёкла в телефонных будках были нормой, а если такая будка стояла где-нибудь не в самом людном месте, то рано или поздно у аппарата перерезали провод и крали трубку. Хотя для этого надо было очень постараться... Не американские же диверсанты это делали?
Да, я чуть-чуть подрезал Вашу фразу. Потому что слово "гарант" в СССР не использовалось. Но вот всё остальной вполне подходит: типичная картина для партийных, комсомольских и прочих собраний советских времён...
"типичная картина для партийных, комсомольских и прочих собраний советских времён"...
Более совершенного формата отношений человека и общества нет.
Возможно. Но Вы обратили внимание, что я провёл параллель между этим форматом и тем, который Станислав несколько выше предал безжалостной критике?
А сами Вы этот наиболее совершенный формат помните? Когда председатель собрания что-то ставит на голосование, а присутствующие или дружно голосуют "за" (даже не задумываясь, за что именно), или вообще никак не реагируют, но председатель (или секретарь) всё равно записывает "принято единогласно". Так и должно быть, Вы считаете? И это то, к чему надо стремиться сейчас?
Комсомол не застал, был в пионерах, обсуждения у нас велись свободно, а не как в Вашем примере. На мой взгляд, он выглядит таким же извращением, как и голосование в Госдуме, когда у ЕдРо конституционное большинство, поэтому голоса других партий не имеют никакого значения. По сути сейчас тоже принимающая законы партия одна. А это - ошибка, ведущая к застою и развалу, только не СССР, а на этот раз самой РФ.
Это одно понятие этапов пути развития. Юность и зрелость, надеюсь, Вы не путаете и от юноши не требуете того, на что способен только зрелый муж. Во всем д. б. диалектический подход... Избавление от халявомечтателей - условие советского строя.
Звучит красиво. Но чего именно, по-Вашему, не следовало ждать от социализма, поскольку это самое что-то реализуемо лишь при коммунизме? Можно чуть-чуть поконкретнее?
И напомню. Я говорил о первой части принципа распределения материальных благ: "От каждого по способностям". Эта часть - общая для социализма и для коммунизма. Возвращаясь к Вашей аналогии, есть множество умений, которыми должны владеть и взрослый мужчина, и юноша. Это их "общие умения" - как указанная часть общая для двух принципов.
Верно. Вопрос только - реально ли? На практике этого не получилось...
Освободиться от дерьма,
не напрягаясь можно только при поносе.
Идея хорошая, но еще недоработана под современные реалии.
Где вариант "Двояко"?