Судебный процесс. Умение задавать вопросы.

Продолжаю серию статей на тему "Судебный процесс".

Между строк процессуального кодекса.

Роковой приговор Синедриона.

Первые строки искового заявления.

Реакция на доводы оппонента.

Скрытые мотивы.

Репутация.

Открытость поведения.

Представитель.

Непосредственность рассмотрения спора.

Эта статья посвящена умению задавать вопросы в суде.

Вопросы в споре один из инструментов борьбы. Так же как и доводы они служат одной цели - достижению победы. Но есть особенность. Вопрос требует ответа. Его труднее проигнорировать. В умелых руках вопрос превращается в грозное оружие.

Советы Александра Добровинского:

Спор Владимира Соловьёва и Ирины Хакамады:

Два видных полемиста сошлись в 2013 году в споре по оценке только что произошедшего украинского Евромайдана. Ирина Хакамада доказывала, что в Украине победил народ, Владимир Соловьёв возражал, что на Украине совершен антиконституционный переворот.

В третьем туре Соловьев задал вопрос:

- А демократия это что?

- Один человек = один голос?

Хакамада почувствовала, что это не спроста. Старалась уклониться от ответа:

- Ну, я не знаю, ну, наверное..

Однако в конце концов пришлось согласиться.

И Соловьёв тут же катком проехался по позиции Хакамады.

Опытные юристы целенаправленно используют такой приём введения противника в согласие.

Сначала он сопротивляется, говорит: "Нет, нет. нет...". Наконец отвечает: "Да". И тут же получает нокаут.

Конечно, любое правило не без исключений. (исключение подтверждает правило)

Следующий пример это демонстрирует.

Проигрыш дела из-за одного неподготовленного вопроса.

Адвокат обвинял оппонента в загрязнении окружающей среды. Тот поначалу был смешон. Но только ему дали высказаться по мотивам поступков, так объяснился, что адвокат потерялся. Вывод: избегайте задавать вопрос "почему?"

Следующий пример отсылает нас к истории двухтысячелетней давности. Закрытый процесс, который проклинают христианские богословы.

Вопрос - приговор.

Проповедник из Галилеи был неугоден иудейской религиозной верхушке.

Его нужно было приговорить за тяжкое прегрешение.

Так, чтобы народ отвернулся от Него, а сторонники боялись заступиться.

Председатель религиозного суда нашел роковой вопрос, на который можно было ответить только: "ДА" или "НЕТ".

Ответ:

- Ты сказал.

был приравнен к ответу : "ДА" и стал подписанием смертного приговора.

Ссылка на пророчество Даниила ничего не давала. Не могла увести в сторону на обсуждение писания.

А Вам как кажется? Был ли шанс у обвиняемого в этой ситуации?